2. Identità “reale” vs. “identità virtuale (e ritorno)

A differenza di un non lontano passato, quando poteva dirsi che, quanto meno nel mondo “naturale”, la possibilità di restare anonimi fosse “la regola” (ed il fatto di essere identificati l’“eccezione”)³, ad oggi il paradigma di base risulta completamente mutato, essendo l’identificazione (e l’identificabilità) individuale a “farla da padrona”…pure sul terreno “virtuale”⁴. È, dunque, in un tale rinnovato stato di cose che si è innestato il fenomeno internettiano, portando, tra le altre cose, ad interrogarsi sulle analogie e differenze, pure con riguardo ad un siffatto profilo, tra il mondo virtuale e quello reale.

Volendo soffermarsi per l’essenziale su quest’ultimo profilo, è possibile osservare come due principali “visioni” vadano confrontandosi al riguardo. Così, da un lato, si trovano coloro i quali, muovendo da un approccio “romantico” ad internet, tendono a mettere di questo in luce la capacità di consentire una più libera costruzione della personalità, grazie, tra l’altro, alla possibilità, offerta dalla natura stessa del mezzo, di assumere identità diverse e parallele per ciascuna delle finestre che si decide di aprire sul proprio computer in maniera anonima⁵. Un’identità, dunque, in questo senso, “anonima”: varia, variabile, intercambiabile, anche multilevel e fluida, caleidoscopica, temporanea e “nomade”, in grado di consentire agli individui di esprimere liberamente le proprie opinioni, senza timori di essere identificati⁶; ed invece da contrastare secondo chi ritiene che non di un arricchimento della personalità si dovrebbe parlare, ma piuttosto di un modo di mettere la stessa pericolosamente in gioco nel contempo a rischio persone e personalità altrui.

Un approccio più “realistico” è invece seguito, dall’altro lato, da coloro i quali avvertono sull’immanenza del fenomeno identificativo (anche) al mondo internettiano⁷, avvertendo, in particolare, di come il codice o l’architettura che individua il computer possa «ben essere arricchito da meccanismi che consentono l’identificazione del parlante»⁸.

Del resto, a ben vedere è l’ambiguità di fondo del mondo virtuale che porta a dare letture diverse del fenomeno, dato che, a dispetto del carattere “etereo” del mezzo, rileva la relativa facilità di rintracciare in questo una qualche “pista numerica” idonea a rivelare l’identità reale del cibernauta “non esperto” a maggior ragione, poi, se “sprovveduto” (a meno che, s’intende, a nessuno interessi la cosa…). Insomma, lungi dall’essere effettivamente “virtuale”, il mondo internettiano si rivela piuttosto meglio incline, “strutturalmente”, verso l’anonimato “relativo” e “risalibile”. Laddove ad ulteriormente accentuarne una tale propensione sono (al di là di quanto si dirà infra, ai §§ 3 e ss.), le svariate ipotesi in cui l’internauta è tenuto ex lege ad identificarsi⁹ attraverso l’impiego delle relative strumentazioni (firma digitale, Select Electronic Transation, PKI, liberty Alliance, open ID, Windows CardSpace…).

In un simile quadro, centrale risulta il ruolo svolto dalle operazioni di bilanciamento tra le esigenze di identificazione e quelle, altrettanto ineludibili, di tutela della sfera della privacy¹⁰. Versante, questo secondo, attiguo all’anonimato individuale (tanto da portare la Corte Suprema israeliana ad affermare «that in the realm of Constitutional Law – when a person seeks to maintain his right to anonymity on the internet, he enjoys two basic significant rights – the right to freedom of expression and the right to privacy¹¹).

E’ anche e soprattutto in questo senso, dunque, che la questione dell’anonimato in rete – pur distinguendosi concettualmente dal trattamento dei dati personali (riferentesi, come tali, per definizione, ad una persona identificata o identificabile) – rientra e può essere affrontata nel quadro del (più ampio) tema della privacy¹². Ed è in questa stessa prospettiva che, come vedremo (infra, al §5), i Garanti europei della privacy si sono dimostrati da tempo ed in varie occasioni attenti alla problematica, anche nel senso di informare della necessità di preservare il nostro anonimato in rete a protezione dei dati personali che ci riguardano e più ampiamente della nostra privacy individuale¹³.

3. L’ (inevitabile?) incrocio tra identità virtuale e reale

È opportuno ora osservare come una prima ed “originaria” commistione tra dati identificativi (partic. biometrici) “reali” con quelli “virtuali” avvenga all’atto del nostro “ingresso” nel mondo internettiano, segnatamente, al momento di sottoscrivere un contratto di accesso ad internet con un  Internet Service Provider (ISP), e cioè a dire quel soggetto (normalmente una società) che per l’appunto, fornisce agli utenti che hanno stipulato un contratto con il provider stesso l’accesso ai servizi Internet¹⁴. E’ noto, infatti, come, di norma (partic. nel nostro Paese) il contratto venga effettuato esibendo la propria carta d’identità, per cui l’ISP entra in possesso di informazioni fondamentali per operare quell’incrocio tra dati reali e virtuali, idonei a rivelare l’identità del cibernauta, infrangendone così l’anonimato in rete¹⁵. Di qui dunque il suggerimento, al fine di salvaguardare il proprio “anonimato in rete” da possibili “interferenze” (per non dire vere e proprie “aggressioni”) di usufruire di “porte di accesso” “altrui”, ad es. di “reti pubbliche”, s’intende, usufruibili in maniera anonima, senza che sia possibile risalire all’effettivo usufruitore del mezzo¹⁶.

Più nello specifico, l’ISP con il contratto di accesso ad internet si obbliga a rendere possibile all’utente il collegamento (regolare) con la rete (l’accesso effettivo si realizza quando l’utente entra online, mettendosi nella condizione di poter reperire – e fornire – informazioni in rete). Tecnicamente, ciò avviene (anche) attraverso l’assegnazione (da parte, per l’appunto, del fornitore di accesso alla rete) del protocollo di comunicazione che consente al nostro sistema di dialogare in/con la rete, e, cioè, l’Internet Protocol Adress (o indirizzo IP)17. Quest’ultimo, com’è noto, consiste in una serie numerica, che normalmente viene “tradotta” in un’espressione linguistica, il domain name (DNS), che identifica un dispositivo (detto host) collegato ad una rete informatica (che in questi casi viene denominato client), il quale, per l’appunto, utilizza l’Internet Protocol come standard di rete. Pertanto, è in quest’ottica che l’IP è stato definito come «una sequenza di numeri binari che, assegnata a un dispositivo (un computer, un tablet o uno smartphone), lo identifica e gli consente di accedere alla rete di comunicazioni elettroniche»; considerando, altresì, che «Detto dispositivo, per collegarsi a Internet, deve utilizzare la sequenza numerica assegnata dai fornitori del servizio di accesso alla rete», per cui l’«indirizzo IP viene trasmesso al server in cui è memorizzata la pagina web oggetto di consultazione»18.

Nel loro insieme, il Protocollo usato ed il Domain name costituiscono l’Universal Resource Locator (URL), ovvero la sequenza di caratteri che viene digitata sulla barra degli indirizzi del browser utilizzato dall’utente e che identifica univocamente l’indirizzo di una risorsa web. Ogni dispositivo (così, ad es., oltre a quelli già più sopra menzionati: router, computer, server di rete, stampanti, palmari, ma anche elettrodomestici all’uopo predisposti…) è dotato, quindi, di un “suo indirizzo” ed in questo senso si può dire che l’indirizzo IP è ciò che consente di rilevare la presenza del terminale in rete. Per la precisione, esso assolve essenzialmente alle funzioni di identificare un dispositivo sulla rete (financo localizzandolo geograficamente) e di fornire il percorso per essere raggiunto da un altro terminale o dispositivo di rete in una comunicazione dati a pacchetto.

Interessante è notare come nella giurisprudenza più sopra menzionata, prendendosi le mosse dal quanto affermato dalla Corte di Giustizia nel caso Scarlet Extended¹⁹, si sia arrivati a dire (senza essere in seguito contraddetti dallo stesso Giudice eurounitario) che gli indirizzi IP “dinamici”, in un contesto in cui la loro raccolta ed identificazione vengano effettuate da un fornitore di contenuti (come nel caso di specie) oltre che dal fornitore di accesso alla rete (secondo quanto chiarito nel caso Scarlet) «costituiscono dati personali protetti, in quanto consentono di identificare in modo preciso i suddetti utenti». Nell’occasione è stato pertanto seguito l’approccio cd. “oggettivo”, propenso (a differenza di quello cd. “relativo”) a parlare di vera e propria “identificabilità” del cibernauta tramite l’IP (nonostante, come si è detto, in questi casi un tale dato necessiti di accompagnarsi ad informazioni aggiuntive, in vista di svelare l’effettiva identità dell’individuo). Pertanto, sebbene la persona alla quale si riferiscono le suddette informazioni non sia una «persona fisica identificata» (dato che la «data e l’ora di un collegamento, al pari della sua origine numerica, non rivelano, né direttamente né indirettamente, chi sia la persona fisica cui appartiene il dispositivo dal quale viene consultata la pagina web, né l’identità della persona che lo utilizza»), tuttavia «un indirizzo IP dinamico, nella misura in cui aiuti – di per sé o unitamente ad altri dati – ad accertare chi sia il titolare del dispositivo utilizzato per l’accesso alla pagina web, può essere considerato un’informazione su una “persona identificabile”» che, peraltro, si dovrebbe «presumere che, salvo prova contraria […] sia quella che ha navigato su Internet e consultato la corrispondente pagina web» (§§52 e ss.).

Sicché pare possibile, allo stato, concludersi che quando il dato messo in rete contiene informazioni personali “reali”, specialmente di tipo biometrico, allora, per le ragioni che si son si viste (supra, al §1), esso rende possibile procedere all’“identificazione diretta” del soggetto riguardato, mentre si parla di “identificazione indiretta” in tutti quei casi in cui il dato di per se stesso non sia di tipo biometrico epperò contenga delle informazioni personali idonee, cumulate ad altre, a risalire comunque all’identità reale della persona.

4. L’ (inevitabile?) incrocio tra app e strumenti

Da quanto si è sin qui osservato risulta confermato, ci pare, come il tema dell’anonimato in rete (“chi” siamo in Rete?) vada viepiù intersecandosi con quello della circolazione delle nostre informazioni personali quando navighiamo (“cosa ne è di ciò che immettiamo in Rete”?).

Ebbene, è necessario ora considerare invece la difficoltà – che per il cibernauta medio tende a farsi vera e propria impossibilità – di non cedere o farsi “prelevare”, prima o poi, durante la navigazione, informazioni personali che lo riguardano (anche in circostanze in cui non sia a stretto rigore necessario…). In questo senso, si è avuto modo di osservare ormai da tempo, come l’«informatique est une dévoreuse d’identité, elle capte l’individu sous toutes ses facettes et porte au grand jour des aspects qu’il couhaiterait conserver secrets²⁰», mentre «pour y parvenir dans les réseaux numériques, il faut déployer quantité de ruses et d’efforts» (senza, peraltro, alcuna garanzia di risultato)²¹. Si pensi, al proposito, anche al di là di quanto si è per l’innanzi osservato (con riguardo all’IP), a come tracce idonee ad incrociare la nostra identità virtuale con quella reale possano rinvenirsi, anche per chi navighi facendo attenzione a preservare un certo anonimato, nello stesso DNS, ma anche nell’impiego di “avatar” e financo di pseudonimi e “nicknames”, nella misura in cui questi non risultino del tutto “sconnessi” da riferimenti all’identità reale del cibernauta. Per diverso profilo, si rileva l’importanza del browser, ed alle opportunità connesse alla possibilità di navigare con identità multiple, ma anche e più ampiamente di usare estensioni “Do Not Track” e/o di cifrare i dati in arrivo ed in uscita dal PC, in modo che nemmeno il provider possa intercettarli (o, per meglio dire, in modo che l’ISP entri in possesso dello stretto essenziale).

È necessario poi considerare la possibilità, altresì, attraverso lo stesso protocollo di comunicazione, di svolgere tutta una serie di altre attività, pure tramite appositi software ed app, almeno altrettanto capaci di (rin)tracciarci. Si pensi, al proposito, solo per fare qualche esempio, al fatto stesso di ascoltare e scaricare musica e film, all’e-commerce ed alla relativa “moneta elettronica”, nonché a tutti i servizi di e-government e financo di e-democracy. Soprattutto, si consideri non solo le innumerevoli tracce che lasciamo durante la navigazione (che nel loro insieme compongono i cd. “log files”), ma anche il fatto che queste sono normalmente detenute e conservate – insieme, come si è visto, all’IP – nei server degli stessi fornitori di internet e particolarmente, dei grandi operatori delle comunicazioni elettroniche (v. Corte di giustizia, caso “Digital Ireland”, per l’appunto, sulla cd. “data retention”)²².

Estremamente problematico, da questo punto di vista, risulta (oltre che l’incrocio, anche) l’enorme assemblaggio di dati reso possibile dai motori di ricerca – i quali stanno gestendo tutte le informazioni del mondo virtuale, specie e proprio in quei casi in cui una tale attività conduca alla profilazione di “identità individuali”…23. Per non dire poi della possibilità che questo tipo di esiti non risultino più attuali (v., al proposito, il delicato profilo del diritto all’anonimizzazione dei dati giudiziari), ovvero che facciano ormai parte del “passato”, avendovi inciso altri, successivi, accadimenti della vita. In questi casi, infatti, è stata la stessa Corte di giustizia a riconoscere l’esistenza e la possibilità del soggetto riguardato di rivendicare il proprio “diritto all’oblio” nell’ambito del famoso “caso Google”24.

Una trattazione a parte meriterebbero poi tutte quelle forme – che, peraltro, è talvolta viepiù difficile ricondurre in modo univoco tra le forme di corrispondenza e comunicazione (di cui all’art. 15) o a quelle di manifestazione del pensiero (di cui all’art. 21 della nostra Costituzione) – che svolgiamo in ampia parte attraverso la posta elettronica, i fax telematici ed i servizi di messaggistica, incluse le chat, e che, sul piano pratico, secondo alcuni sarebbe più facile “mettere in chiaro” rispetto ai sistemi tradizionali²⁵. In particolare, di piattaforme in rete come Whatsapp e Skype, mentre si apprezza l’attenzione nel garantire una qualche cifratura dei messaggi, sono messe in luce le problematicità derivanti soprattutto dai legami con la Microsoft, tenuto anche conto delle caratteristiche non open sources dei codici informatici (risultandone dunque la difficoltà di conoscere gli effettivi meccanismi di funzionamento) dei relativi sistemi.

Ancora, si pensi agli enormi incroci di informazioni resi possibili da quei social network programmati proprio al fine di consentire ai cibernauti di “dar notizia” di sé e degli altri (come Twitter, Facebook, LinkedIn, solo per citare i più noti). Ed alle applicazioni create appositamente a fini identificativi (come ad es. FindFace, che usa dei database fotografici per confrontare le immagini e rivelare i nomi delle persone e viene pubblicizzata proprio come “l’applicazione per scoprire il nome delle persone” … (!)) e di conservazione delle informazioni (c. ad es. tutto il sistema “Clouds”). Senza poi dire delle informazioni e dei dati condivisi e conservati dagli stessi social (da ultimo, pare, tra Facebook e Whatsapp…)²⁶ e dalle varie occasioni (che anche questi ultimi rendono possibili) di geolocalizzazione individuale²⁷.

Ma a segnare l’ulteriore“salto di qualità” dell’identificazione in rete è stata l’espansione pressoché globale dei cellulari – segnatamente, smartphone e tablet – ovvero delle tecnologie voice and touch.

L’uso di questo tipo di tecnologie ha reso infatti possibile il compimento di quello “step” che ancora si frapponeva alla “rivelazione diretta” dell’identità dell’utilizzatore del terminale, costituito, come si è visto, dalla possibilità, resa praticabile, dai pc “tradizionali”, di accedere alla rete attraverso semplici meccanismi di autenticazione (tramite password), inidonei, come tali ad instaurare un collegamento univoco tra cibernauta ed terminale, rendendo ora possibile l’incrocio diretto delle informazioni immesse in rete coi dati personali di tipo anagrafico e, soprattutto, biometrico – voce, impronte digitali, volto… – di chi li immette e financo la sua geo-localizzazione in tempo reale. Per non dire poi della possibilità di creare collegamenti a distanza estendendone le funzioni ad ulteriori strumenti in grado, a loro volta, di memorizzare dati personali (RFID e gli NFC) e, più in generale, di identificare non solo l’"utilizzatore" del terminale ma anche le persone che gli stanno accanto, secondo rinnovate forme di “monitoraggio diffuso”.

5. Tra anonimato ed identità “infranti”

Secondo alcuni (partic. Enik Enikson) non ci sarebbe «punizione più atroce dell’essere “insentiti” […] del trovarsi in una società dove si sia del tutto trascurati o addirittura esclusi»: «ben più atroce» ci fanno notare altri (James) «delle torture corporali, poiché queste, per quanto dolorose, ci fanno pur sempre capire di non essere naufragati al punto da risultare indegni di alcuna attenzione …»), specie da parte di quelli che per noi «contano»: («inner assuredness»). Quella che Erving Goffman ha definito la “disattenzione civile” mal si concilierebbe, infatti, con «l’esigenza dell’uomo moderno all’attenzione reciproca intesa in senso non solo percettivo ma soprattutto normativo», la quale implica e presuppone la possibilità di godere, tra l’altro, di quel «rituale interpersonale più pervasivo nel rapporto fra individui in società»: il fatto, cioè, proprio, di essere riconosciuti e considerati (dagli altri).

Ebbene, le ICT – e tra queste internet in primis – paiono portare alle estreme conseguenze questo tipo di dinamiche in forza della loro idoneità a favorire l’instaurazione di collegamenti “plurilaterali” e la loro moltiplicazione esponenziale…creando così una “rete” inestricabile di “identità reali” e “digitali”, nella quale mentre ci è dato forse modo di affermare noi stessi nei rapporti con gli altri, è resa anche, nel contempo, sempre più concreta la possibilità di perdere il controllo delle informazioni che ci riguardano. Insomma, mentre da un lato ci troviamo irrefrenabilmente indotti a svolgere la nostra personalità individuale in rete, dall’altro, siamo pure consapevoli di come la preservazione di una certa quota di libertà individuale richieda di non esporci personalmente sul web²⁸.

Le istituzioni eurounitarie – specialmente, oltre alla Corte di Giustizia29, la Commissione EU ed i Garanti europei della privacy – sembrano avere colto il carattere ambivalente della situazione, dimostrando una particolare attenzione per il tema dell’anonimato in rete, col promuovere, nel quadro delle cd. “privacy enhancing technologies”, l’impiego di strumenti cd. “anonimizzatori” (per la precisione, anonimizzatori cd. “soft”, utilizzabili pure dai cibernauti non esperti)30, idonei a ridurre, per l’appunto, il tasso di informazioni personali circolanti sul web, al fine, in ultima analisi, di valorizzare le enormi opportunità che la medesima navigazione in rete presenta31. Inoltre, è pur sempre in una tale prospettiva che può guardarsi alla regolamentazione dell’uso dei cookie sui siti web (v. la Direttiva 2009/136/EG, recepita da noi nel quadro delle più ampie modifiche apportate ai “Codici” delle comunicazioni elettroniche e della privacy da parte dei d.lgs. n. 69 e n. 70 del 2012). Materia, questa, su cui è intervenuto a varie riprese lo stesso Garante per la protezione dei dati personali, risultandone ad oggi la necessità dell’acquisizione del consenso da parte degli utenti prima dell’utilizzo dei cd. “cookies di profilazione”, oltre che, più in generale, alle cd. “accettazioni” delle “informative sulla privacy”32.

Oltre agli strumenti di anonimizzazione “soft” esistono anche anonimizzatori cd. “hard”, i quali consistono (più che in “strumentazioni”) in vere e proprie “sovra/sotto strutture” della rete internet, usufruibili solo da chi possiede specifiche competenze³³ ed in grado di garantire (loro), a determinate condizioni, un anonimato assoluto (ovvero un’identità individuale non risalibile). Peraltro, si deve subito osservare come un tale versante tenda a fuoriuscire dai binari strettamente “giuridici” e “statali”, per farsi di tipo “politico” e “globale”, rilevando nelle migliori delle ipotesi come strumento di autodifesa o di ribellione e comunque, come è stato puntualmente osservato, “in rapporto ai concetti di dissenso politico e di democrazia”³⁴.

Del resto, l’idea stessa di rivolgere le tecnologie contro il potere precostituito non è certamente nuova…la novità sta ne fatto che oggi essa può dirsi parte anche di quel substrato culturale e politico (meglio noto come “hacktivism”) in cui è sorto anche Wikileaks, e cioè a dire quella piattaforma tecnologica ideata da Julian Assange, (con lo pseudonimo di Mendax) sostenuta da sofisticati algoritmi di crittografia, grazie alla quale chiunque aveva ed ha la possibilità di depositare, in modo per l’appunto totalmente anonimo, dati riservati in una “buca delle lettere virtuale” che può essere decifrata solo da chi ne conosce i meccanismi di funzionamento.

Pare, poi, che si debba allo stesso governo americano il finanziamento del “progetto TOR” (“The Onion Routers”), con l’obiettivo proprio di precostituire un canale di comunicazione “sicuro” anche in quanto “anonimo” (v. ad es. l’impiego di questo tipo di tecnologie nei territori palestinesi e siriani).

Tuttavia l’anonimato che pure si riesce così a garantire in rete può risultare “risalibile” in quei casi in cui l’individuo sia stato comunque identificato nell’ambito e da parte del proprio ordinamento giuridico di appartenenza. Laddove affatto differente risulta, invece, a ben vedere, la situazione per i soggetti appartenenti a gruppi che non hanno fatto propri gli schemi organizzativi statuali basati sull’anagrafe e/o comunque su strutture di prelievo e registrazione dell’identità degli individui (v., al proposito, supra, il §1)³⁵.

In tali circostanze, infatti, a quell’esito di anonimato assoluto in rete conseguito da noi con tanti e defatiganti “artifici tecnologici” è dato di arrivare in maniera, si direbbe “più naturale” e “diretta”. Aprendosi, con ciò, un ulteriore capitolo relativo agli standards di identificazione ed anonimato sul piano internazionale, ancora tutto da scrivere.

^[1] Per un qualche approfondimento di queste tematiche si rinvia, volendo, a L. Trucco, Introduzione allo studio dell’identità individuale nell’ordinamento costituzionale italiano, Torino, Giappichelli, 2004, 4 e ss.; e Id., Cards elettroniche tra testo unico sulla documentazione amministrativa e codice dell’amministrazione digitale: tecnologie e politiche a confronto, in www.federalismi.it/document/12062008150457.pdfdel 1° aprile 2008, 1 e ss.

^[2] Sul concetto di anonimato v. A. Candian, Anonimato (diritto all’), in Enc. dir., II, Milano, 1958, ad vocem, eG. Finocchiaro (a cura di), Diritto all’anonimato. Anonimato, nome e identità personale, in Tratt. Galgano, XLVIII, Padova, 2008 (ora reperibile anche in computerscience.unicam.it/devivo/riservata/informatica1/diritto%20all'anonimato0002.pdf).

^[3] V., ad es., amplius, al riguardo S. Rodotà, Tecnopolitica, Roma-Bari, Laterza, 1997, passim.

^[4] Cfr., amplius, in argomento, G. Ziccardi, Internet, controllo e libertà. Trasparenza, sorveglianza e segreto nell’era tecnologica, Gravellona Toce, Raffaello Cortina ed., 2015, 33 e ss.

^[5] Cfr., ad es., in questo senso, J.D. Wallace, Nameless in Cyberspace. Anonymity on the Internet, Cato Institute Briefing Papers, n. 54, 1999, 4 e ss. (ora reperibile anche in object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/bp54.pdf).

^[6] Cfr., in tal senso, M. Betzu, Anonimato e responsabilità in internet, in www.costituzionalismo.it/articoli/391/, 2.

^[7] Cfr., in tal senso, L. Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace, New York, 1999, spec. 54 e ss. (ora reperibile anche in codev2.cc/download+remix/Lessig-Codev2.pdf).

^[8] Così M. Manetti, Libertà di pensiero e anonimato in rete, in Dir. informaz. inf., 2014, 139-140.

^[9] Cfr., amplius, sul punto, E. Pelino, L’anonimato su internet, in G. Finocchiaro (a cura di) Diritto all'anonimato. Anonimato, nome e identità personale, Padova, Cedam, 2008, 296 e ss.; e C. Nicoll, J.E.J. Prins-M.J.M. Van Dellen, Digital Anonymity and the Law, The Hague,Asser Press, 2003, passim.

^[10] V., ad es., Israel Supreme Court, dec. del 2010, Rami Mor v. Barak E.T.C the Company for Bezeq International Services Ltd., reperibile in weblaw.haifa.ac.il/en/.../mor-synopsis%20-%20final.doc); e U.S. District Court for the Western District of Washington, dec. del 20 aprile 2001, case n. C01-453Z, John DOE, Plaintiff.

^[11] V., al proposito, la precedente nota.

^[12] Cfr., ad es., sul punto, in dottrina G. Resta, Anonimato, responsabilità, identificazione: prospettive di diritto comparato, in Dir. informaz. inf., 2014, 178 e ss.

^[13] Così, da ultimo, pure il Reg. (UE) 2016/679 del 27 aprile 2016 “relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali” si è posto nell’ottica di considerare l’anonimato (relativo) in rete come un particolare aspetto della tutela dei dati personali (v. il §26).

^[14] Cfr., amplius, in argomento, A.M. Gambino, I contratti di accesso ad internet, in www.dimt.it/2015/02/21/i-contratti-di-accesso-ad-internet/.

^[15] A proposito della «prima decisione di una Corte suprema europea [quella olandese] in merito all’obbligo di un ISP di fornire ad un soggetto privato i dati identificativi di un suo utente», v. P. Balboni, Cenni giurisprudenziali e riflessioni sul quadro normativo italiano, in Diritto all'anonimato, cit., 321 e ss.

^[16] Al proposito, più di un qualche problema è stato posto, in Italia, dal d.l. 27 luglio 2005 n. 144, conv. nella legge 31 luglio 2005, n. 155 (cd. “decreto Pisanu”). Cfr., amplius, al proposito, S. Bisi, Internet e anonimato: riflessioni in tema di libertà e controllo, Milano, Narcissus, 2012, 23 e ss.

^[17] Non si ha modo, peraltro, di approfondire qui il delicato tema della cd. “internet governance”, nell’ambito della quale rientrano, tra le altre cose, proprio le regole di creazione e distribuzione dei ranges di indirizzi IP pubblici e privati da parte dell’ICANN (americana), se non per osservare come alcuni abbiano individuato proprio in un tale ente un possibile “gestore” globale dei nomi e delle identità online, paragonabile (fatte le dovute differenze del caso) ad un’anagrafe internettiana mondiale (cfr., sul punto, ad es., O. Iteanu, L’identité numerique en question, Paris, Eyrolles, 2008, 118 e ss.; inoltre, v., amplius in argomento, P. Costanzo, La governance di internet in Italia, in E. Bertolini-V. Lubello-O. Pollicino (a cura di), Internet: regole e tutela dei diritti fondamentali, Roma, 2013, 41 e ss.).